近日，一則行政處罰決定書在美妝圈悄然流傳。
廣州辛瑞化妝品有限公司（下稱“廣州辛瑞”）因銷售的“PIPL”品牌產品包裝與逸仙電商旗下“完美日記”“小奧汀”高度近似，被廣州市海珠區市場監督管理局處以60萬元罰款。
廣州辛瑞抄襲完美日記、小奧汀被處罰
戲劇性的是，這并非二者首次交鋒——廣州辛瑞曾因抄襲“Pink Bear皮可熊”包裝被逸仙電商告上法庭，卻全身而退，如今又因同樣的“混淆行為”跌落谷底。
一“勝”一“敗”背后，是監管邏輯的悄然嬗變，更是“抄襲商業模式”的必然終局。
抄襲完美日記、小奧汀
廣州辛瑞被罰60萬
根據行政處罰決定書的披露，廣州辛瑞的“抄襲生意”脈絡清晰可見：
自2021年6月起，廣州辛瑞在天貓“PIPL化妝品旗艦店”內銷售三款涉案“爆品”：“PIPL小羊皮細管口紅”（1#-8#），其包裝、裝潢與“完美日記恣意出色絲絨細管口紅”（含水晶限定版）構成近似；“PIPL大衛藝術修容盤”及“PIPL黑色唱片眼影盤”，其包裝、裝潢分別與“小奧汀雕塑家高光修容盤”“小奧汀黑膠唱片眼影盤”構成近似。
小奧汀黑膠唱片眼影盤（左）與PIPL黑色唱片眼影盤（右）
截至2024年4月2日因舉報被立案調查，上述三款產品合計銷售額已達160.8萬元。
廣州市海珠區市場監督管理局認為，“完美日記恣意出色絲絨細管口紅”“小奧汀雕塑家高光修容盤”等產品均“具有一定影響”，廣州辛瑞在天貓平臺開設網店向消費者銷售涉案“PIPL小羊皮細管口紅”等商品，違反了《網絡交易監督管理辦法》和《反不正當競爭法》第六條第一款第（一）項“經營者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識……”的規定，最終處以沒收4.2萬件產品、罰款60萬元。
《化妝品觀察》查詢發現，“完美日記恣意出色絲絨細管口紅”于2020年10月初面市，因形似細長的高跟而被稱為“小細跟口紅”，作為完美日記的明星單品已累計銷售超200萬件；而“小奧汀雕塑家高光修容盤”則用3D建模還原了大衛雕塑光影立體造型，受到追求潮流、獨特的年輕消費者的喜愛。
廣州辛瑞抄襲上述產品，顯然是看中了其影響力。截至目前，天貓“PIPL化妝品旗艦店”擁有3.6萬粉絲，涉案產品均已下架。另據國家藥監局官網，“PIPL黑色唱片眼影盤”“PIPL小羊皮細管口紅”均顯示“已注銷”。
行業慣犯
曾被逸仙電商告上法庭
廣州辛瑞并非“抄襲圈”的初犯。事實上，早在2023年，廣州辛瑞就曾與完美日記母公司逸仙電商有過一次短兵接戰。
彼時，逸仙電商指控廣州辛瑞在“PIPL化妝旗艦店”所售唇釉包裝與其旗下“Pink Bear皮可熊”品牌構成近似，并索賠100萬元。然而，這起官司最終以廣州辛瑞勝訴告終。
廣州辛瑞曾被逸仙電商告上法庭
廣州知識產權法院的終審判決書指出：逸仙電商未能提供充分證據，證明其“Pink Bear皮可熊”唇釉包裝在被控侵權產品生產時（2021年5月），已在中國境內“具有一定影響”。
具體而言，被抄襲商品（“Pink Bear皮可熊”唇釉）上市僅兩三個月，在線上迅速起量，而涉互聯網經濟背景的商品與傳統商業環境的商品因競爭場景不同，對“有一定影響”的認定標準更為復雜。
但這一次，情況已然不同。完美日記的“小細跟口紅”和小奧汀的“雕塑家高光修容盤”，已是經過市場多年檢驗、擁有海量用戶和極高知名度的“爆款”，廣州辛瑞想故技重施，顯然行不通了。
從“勝訴者”到“受罰者”，廣州辛瑞的軌跡清晰地表明：游走在法律邊緣的“模仿秀”，或許能偶有斬獲，但一旦觸碰真正的市場“硬通貨”，必將付出沉重代價。如今，等待它的不僅是60萬元的罰款，更是市場信譽的折損和未來發展空間的收窄。
另據企查查數據，廣州辛瑞涉訴案件高達8起，其中87.5%的案件身份為被告，案由多與“不正當競爭”相關。目前，其又陷入與另一個知名美妝品牌“INTO YOU”關聯公司的包裝裝潢糾紛中。
抄襲者正在遭受“全面圍剿”
抄襲，一直是行業頑疾。
在“悅己消費”和社交分享成為主流的當下，美妝包裝已從產品的“外衣”轉變為產品的“內容”本身，成為決定市場競爭力的關鍵要素。
典型如花西子、花知曉、完美日記等品牌暢銷國內外，與其高辨識度的包裝設計密不可分。其中，花知曉就是以洛麗塔、宮廷童話為核心敘事，在少女系彩妝賽道中形成了較高辨識度的視覺風格。
某品牌操盤手就直言，包裝設計是品牌理念的外在表達，從構思到方案調整直至定版，每一款打動消費者的產品背后，設計團隊乃至整個部門所花費的心血和思考難以估量。而模仿者卻走捷徑，以低成本竊取勞動果實，“不僅透支了消費者對品牌的信任，也打擊了品牌的原創積極性。”
面對抄襲，品牌們一直在打假的路上。
據企查查數據，逸仙電商目前有163件司法案件，其中78.5%的案件身份為原告，27.6%的案件案由為不正當競爭。花西子、參半等品牌也有十余起類似訴訟。抄襲者，正在遭受原創品牌的“全面圍剿”。
監管層也一直重拳出擊，對抄襲造假“零容忍”。廣州辛瑞的案例絕非孤例，類似的劇本一直在反復上演：2022年，廣州市在水一方化妝品有限公司因委托生產類似完美日記“空氣霧感名片唇釉”的產品，被罰款12萬元；2024年，廣州辛瑞因“PIPL高光時刻修容棒”與“OUTOFOFFICE哦野”產品構成近似，被處以13萬元罰款。
顯然，“搭便車”的代價正變得越來越昂貴。有行業資深人士指出，從廣州辛瑞的案例可以看出，監管機構對“混淆行為”的判定已越來越精細化，處罰力度也越來越大，“以前是警告和沒收庫存，如今是巨額罰款，甚至面臨吊銷執照的風險。”
原創，才是真正的“爆款密碼”
面對日益趨嚴的監管環境和越來越懂得拿起法律武器的原創品牌，美妝從業者該如何自處？
在《美妝品牌合規指引》主理人胡濱看來，這張60萬的巨額罰單，已為美妝從業者劃定了三條必須警惕的“生死紅線”：
一，“近似”即違法，并非1:1復制才算抄。該案的關鍵詞是“構成近似”——也就是說，哪怕你換了品牌名、換了個別元素也沒用，只要整體視覺印象“撞臉”，就符合“混淆行為”的判定標準。
二，沒專利的“爆款包裝”，同樣受法律保護。“只有拿到外觀專利的設計才會被保護”是誤區，其實《反不正當競爭法》直接保護“有一定影響的商品包裝、裝潢”，也就是說，爆款產品即便沒有申請專利，只要在行業內有知名度，模仿就可能被追責。
三，專屬元素，也是“模仿禁區”。特有產品造型（如“小羊皮細管”的管身）；專屬配色方案；標志性圖案（如小奧汀的大衛雕塑）；特有的包裝結構/打開方式，都是不可照搬的“禁區”。
“我們一定要明白，這個時代變了，過去靠‘模仿’起家的草莽階段已經徹底結束，所有人都要放棄‘僥幸心理’。”上述品牌操盤手如是強調。
無論是《反不正當競爭法》降低了原創品牌的維權門檻，還是《專利法》將法定賠償額上限提高到500萬元，抑或是市場監管總局對網絡交易的嚴格監管，都指向同一個方向：只有堅持原創，深耕品質，才是品牌行穩致遠的基石。
